Le seisme de 8.9 au Japon...

idem, super video, j'ai bien rigolé (les japonais aiment toujours autant les truc tournés vers le caca), meme un enfant peut comprendre comme ça ^^

ark oué, ils aiment bien les trucs un peu scato, trop à mon goût (conclusion, j'ai arrêté la vidéo)

Je la trouve mignonne cette vidéo ! De quoi rassurer les Japonais

Tant qu'ils ont pas de la merde jusqu'au cou.

La vidéo a disparu ... Mais j'imagine c'était une de ces vidéos animés de "propagande" sur le nucléaire : genre surtout ne t'inquiete pas et manges vite ton bol de riz pour grandir : les grands s'occupent de tout ...




Bon j'imagine oui autant ce dire, ouais mais attend c'est pour expliquer et dégoisser aux enfants ect :

Oui mais bon, c'est aussi par la qu'on manipule les foules dans un pays : en matraquant dès le + jeune age, et un lobby nucléaire qui s'exprime via le dessin animé pour peut être rassurer les enfants : ça peut paraitre posifitif comme ça, mais si on veut regarder + loin : ben pas tellement

Et bon historiquement au Japon, le lobby nucléaire n'en est pas a ses premières fois ...

En france de toute façon on a pareil des émissions qui expliquent aux enfants, tout en évitant de parler de ce qui fache

Je pense que desfois il serait peut etre plus sain, d'être un peu moins consensuel "parce que ce sont des enfants" et leur poser les faits, TOUS !

Vous savez je suis fils d'agent EDF travaillant dans le nucléaire (bon le padre est retraité) le bain de l'entreprise qui s'adresse aux enfants comme quoi le nucléaire c'est génial ça roxx sa maman la mort qui tue ... Bon bref voila, je m'imaginais pas quand j'étais tout gosse, les petites BD éditée par EDF et la Nersa (le consortium qui gérait le centrale superphoenix mon père y était cadre des agents de protection de site bref en gros grand chef de quart des rondiers interne a la centrale titulaire EDF) m'évitaient soigneusement de me parler de tout ce qui fache ! Alors jusqu'a l'adolescence : wow pour moi le nucléaire c'était trop le truc du futur forcément ...

Jusqu'a ce que j'ai tout les éléments a savoir réellement dans les mains et faire mon idée, mon avis par moi même

Bref je parle en connaissance de cause ^^ on est en pleine propagande, et déja avant la catastrophe, la TEPCO et tout le lobby autour finançait plein d'animé du genre pour que le "nucléaire parle aux enfants"

Pourtant tout les psychologue vous le dirons : les enfants, ne jamais avoir peur de leur dire des vérités même si elle dérange et même si elles sont + inquiétantes que ce voudraient faire penser ces groupes d'influences ! Tant que c'est pas du surnaturel qui va influencer inutilement des cauchemars et cie qui la oui peuvent poser problème :

Comme par exemple cette stupide émission "mystère" dans les années 90, qui bien qu'on apprend aux enfants que les fantomes n'existaient pas, l'émission en elle même apportait le "oui mais" massif a toute une génération de gosse qui après se caguaient dans leur lit après couché tellement du coup c'était pas rassurant : parce que la ouais on touchait carrément a des concepts surnaturels qui les effraient vite et de façon normale ...

Mais le coup du "Popo" tout sale et qui pu, mais qu'il faut pas que tu t'inquiètes : les grands vont tout nettoyer comme les adultes sont toujour la pour prendre leur responsabilité : la c'est de la manipulation et au berceau ...

Et c'est pas sans conséquences : les industries nucléaires rèvent de population qui font chier, et ne s'inquiètent de rien : éduquer dès l'enfance pour ça : c'est pas pour "rassurer les enfants" : c'est pour faire des moutons + tard très clairement : plus tu convainc tôt de ces choses, plus bon ben voila, c'est ancré dans la tête arrivé a l'age adulte ...

C'est exactement la même chose pour les enfants nés dans des familles très religieuses : tout enfant né dans cette influence la, est un croyant a quelque exceptions près ...

Moi quand j'étais gamin, des trucs et bidules pour les gosses sur le nucléaire : j'en ai été arrosé a tue tête comme mon père bossait la dedans, et il en aura fallu des années plus tard quand je me suis heurté a la contradiction pour admettre que ... Peut être je me trompais sur des concepts qu'on m'avais tellement matraqué !

Et c'est d'autant + malsain, quand tu as des actualités mondiales ect et une télévision avec des gens non sans rire qui affirment haut et fort : mais si on veut pas du nucléaire : alors faudra revenir a la bougie ! Alors que techniquement c'est faux, faut il encore aller chercher l'information, quand on sait par exemple un pays comme l'autriche en europe ou les gens sont pas spécialement moins énergétivore que nous, n'ont que 7% d'électricité nucléaire tout en émettant pas spécialement + de CO² sur le bilan national du pays ...

Mais la c'est encore un autre sujet

Mais de ma propre expérience : ces dessins animés n'ont strictement rien d'innoncent : c'est du contrôle des foules et de ce qu'on "doit penser" au berceau ! Ni + ni -

Je suis vraiment attristé pour le sort du Japon, c'est tellement un beau pays et fantastique de plus. J'espère juste que les japonais vont réussir à faire refroidir les réacteurs nucléaires avant qu'une catastrophe se produise...

Pour te répondre alpacks, cette vidéo je ne connais personne qui l'ait vu à la TV... Moi, perso, jamais vu à la TV ! C'est peut-être passé une fois, pour essayer de faire comprendre aux enfant, notamment ceux qui habitent loin, qu'il n'y a pas de risque.

D'ailleurs la vidéo précise bien, que ça pourrait déraper et que dans ce cas là les environs de Fukushima seraient dans la merde... C'est le cas de le dire ! La première fois que je l'ai vu, c'était grâce au journal le monde !

Donc, en matière de contrôle des foule, y'a pire ! Les gosses ici, ne sont même pas au courant de ce qui se passe ! Enfin, ils voient ce qui se passe, mais pas vraiment le tout !

Xx-Dragon-xX a écrit:

Je suis vraiment attristé pour le sort du Japon, c'est tellement un beau pays et fantastique de plus. J'espère juste que les japonais vont réussir à faire refroidir les réacteurs nucléaires avant qu'une catastrophe se produise...

J'me suis un peu moins informé ces derniers jours mais d'après ce que j'ai compris hier c'est pas prêt d'être contrôlé tout ça , enfin bon dans tout les cas les terres risquent d'être poluées pendant des années et des années là bas , la mer aussi sans doute , je plein tout ces gens !
On verra bien si ça empire réellement ou pas , j'espère que non mais bon , c'est pas très rassurant toute ces dernières nouvelles quand même !

En effet, il risque d'y avoir de dramatiques conséquences pour la région de Fukushima !

Et oui, c'est pas près d'être complétement contrôlé, bon, ils arrivent toujours à Stabiliser tout ça, mais il va falloir encore au moins 3 semaines, 1 mois...

La mer, tant que c'est de l'Iode 131, ça va, le problème c'est le cesium 137 ! Mais de toutes façons, je mange pas de poisson.

Cela va peut-être faire réfléchir les gens sur 2 choses :

1 : Peut-être manger moins de poissons, surtout du coin : Baleines, dauphins...

2 : Peut-être trouver autre chose que le nucléaire sur une île comme le Japon !

Par contre, les importations de thons rouges de la méditerranée vont décupler. Il va falloir faire quelque chose contre ça !

Citation :

2 : Peut-être trouver autre chose que le nucléaire sur une île comme le Japon !

Tu parles ... si ça fait pas plus de victimes je doute qu'ils fassent quelque chose pour ça , faudra attendre une catastrophe nucléaire d'une plus grand empleur pour que ça bouge je pense ..
(En espérant que celle-ci n'aille vraiment pas plus loin)

Non ils ne changeront pas ça, les hommes sont prêt à tous pour gagner de l'argent(Par là le gouvernement), alors je ne crois pas que si ça explose qu'ils vont arrêter les nucléaire.

Un peu moins mélodramatique mais pas moins illustratif reportage vidéo, avec un journaliste s'approchant à moins de 1,5 km de la centrale touchée:



A ces niveaux de radiation enregistrés, un homme excéderait sa dose maximale annuelle de radiation en quelques heures/jours, mais même à ces niveaux il n'y aurait pas de danger immédiat pour la santé.

A titre de comparaison, dans la ville abandonnée de Pripyat, près de Tchernobyl, le niveau de rayonnement ambiant est plusieurs centaines de fois plus élevé que ceux observés dans la ville japonaise de la video ci-dessus.

Translation US/FR par BlackIce

On aura beau dire ce qu'on voudra sur le relatif danger des radiations, l'alarme des appareils sonnent quand meme pas mal, et ça veut dire ce que ça veut dire :/

Sacrée vidéo Bl@ckIce. ça fait froid dans le dos.

Concernant la question de l'énergie. Il n'y a "pas vraiment" actuellement d'alternatives au nucléaire. C'est ce qui rapporte le plus d'énergie pour un coût minimum.
Niveau écologique (pour la même énergie produite) une centrale charbon ferai énormément de dégâts (notamment la pauvre couche d'ozone).
Quoique d'un autre côté il y à les déchets radioactif qui ne semble pas inquiéter plus que ça les politiques (tant que ça marche sans nous péter à la gueule osf... (j'éxagère un peu mis ça doit pas être loin...))
Lors de mes études d'électrotech (y à deux ans), on a entendu parler de centrales écologique nouvelles génération hyperprodutive (par rapport aux actuelles) qui était en développement mais qui manquaient de soutient financier. (comme pour les moteur élec pour les voitures y il à de cela une dizaine d'années...)
Bref comme dit plus haut tout est une question de pognon et de rentabilité.

Pour ma part, je ne suis pas totalement (à cause des déchets dont on ne sait que faire) contre le nucléaire, mais pour un nucléaire contrôlé et sécurisé en attente de mieux (=>$$ pour la recherche...)

Malgré tout les messages rassurant, les nippons non pas fini d'entendre parler des retombées radioactives de Fukushima et ce pendant les dizaines d'années à venir (cancer et compagnie)

j'ai pas lu tout le topic et je vais peut être répéter ce qui a déjà été dit mais les éoliennes ne sont elle pas la solution la plus viable ? Parce que les seules choses que l'on a contre ça c'est que soit disant, ça détruit le paysage et que ça tue les oiseaux ( non mais franchement, faut arrêter quand même ). Quand on voit que des centre commerciaux, dés énormes complexe de magasins et divers zoning qui sont alimenté grâce à quelques éoliennes, franchement, n'est ce pas l'idéal ?

Parce que bon, une chose est sure, c'est toujours une histoire de pognon des compagnies d'électricité et gouvernement qui entre en jeu....

Il n'y aura pas de retombée radioactives car il n'y a pas, ou presque pas, d'envolée... Dans la région de Fukushima, oui, mais c'est surtout les sols et la mer qu'il faudra se méfier !

Ensuite, il est clair que les japonais vont vouloir sortir du nucléaire (au moins la population) et ils le peuvent, contrairement aux français qui vivent de ça ! Les japonais ont les moyens et les capacités de trouver autre chose, et rapidement ! Notamment, la géothermie qui fait de plus en pus son chemin.

Aujourd'hui il y avait des élections locales : on verra si les verts vont un peu mieux faire... Parce que oui, il y a un parti écolo, mais pas connu. Les japonais n'en voent pas l'utilité parce que l'écologie fait déjà partie de leur quotidien, leurs habitudes, bien qu'ils aient encore des méconnaissances à ce niveaux...

Non les éoliennes ne sont pas non plus une solution parfaite :
primo il en faut énormément pour compenser une centrale classique (donc énormément d'espaces pris sur des terres agricoles/constructibles etc...)
secundo dans une société où on parle de pollution à tout va, t'as déjà entendu le boucan que fait une éolienne??? Tu remplaces une pollution (CO2) par une autre (sonore) et franchement y'a de quoi rendre dingue une personne => frais médicaux en hausse!
tertio : tu fais comment pour produire de l'électricité dans les zones peu venteuses? Ah oui c'est vrai on met un max d'éoliennes là où y'a du vent, du coup y'a plus de vent ailleurs (parce qu'il faut pas croire que c'est sans effet sur la nature) : l'énergie complète ne peut être que transférée entre différents bassins d'énergie, si tu utilises l'énergie du vent pour la convertir en énergie mécanique (rotation de la pale) puis électrique (via un alternateur), le vent a moins d'énergie, et si le vent a moins d'énergie ben t'as des nuages qui bougent moins loin, et si t'as des nuages qui bougent moins loin, ben tu vas assécher ou au moins altérer la pluviométrie d'autres zones (cf Alabasta et la Danse Powder c'est pas juste un délire, y'a une réalité physique en dessous)
et enfin, une éolienne n'a pas une durée de vie infinie, c'est fragile (pas de courant par tempête de vent, faut bloquer les moteurs pour pas endommager) ce qui veut dire beaucoup d'entretien et de construction ce qui est source de pollution.

Le véritable moyen de s'en sortir c'est surtout de ne pas se focaliser sur UNE seule source d'énergie!
Les alternatives doivent ainsi être adaptées à l'endroit où elles seront appliquées :
région venteuse => éolienne
région ensoleillée => photovoltaïque (et y'a de sacrés progrès à faire pour pouvoir recycler ces panneaux parce qu'à l'heure actuelle vive le déchet quand le panneau claque au bout de 15 à 20 ans )
région chaude => géothermie

Avec ça il restera malgré tout toujours des soucis pour approvisionner 100% de la planète en énergie, ce qui montre aussi que notre façon de vivre trop énergivore devrait être remise en cause.

Les voitures électriques c'est aussi un GROS pb : tu développes un moyen de transport qui n'est pas basé sur le pétrole c'est bien, mais pour ça t'as besoin de courant dans une proportion qui n'a strictement rien à voir avec ce qui est consommé à l'heure actuelle : imagine un peu du coup la quantité de centrales électriques qu'il va falloir créer si tu passes ne serait-ce qu'1/10 du parc autombile français en électrique. Sachant qu'on est déjà déficitaire en production électrique dans certaines régions de France (ex ici en Martinique, on a des coupures régulières le soir de 18h à 21h car c'est le pic de consommation et que la production est insuffisante pour l'île entière... mais vous me direz c'est une île c'est pas pareil! il n'empêche le raisonnement est extrapolable à un continent si tout le continent suit cette évolution dans sa consommation).

La pile à hydrogène serait déjà plus viable sur le principe, et puis elle permet de libérer de la vapeur d'eau au lieu de CO2, mais encore une fois pour générer le dihydrogène, ça coûte beaucoup en énergie ET du coup ça pollue beaucoup. Il n'y a pas encore de solutions sans défauts, et ce n'est pas le lobbying monstrueux et scandaleux des grands groupes pétroliers (Total et ses 14 milliards de bénéfices...) qui aide à rechercher des sources non pas propres car c'est utopique, mais plutôt des sources moins sales d'énergie.

Pis faut pas croire non plus que planter des arbres ce soit la solution : ok quand c'est vivant un arbre stocke du CO2 sous une autre forme (cellulose etc...) donc ça diminue la quantité de CO2 atmosphérique, mais que se passe-t-il quand l'arbre meurt => il pourrit ce qui à terme libère exactement la quantité de CO2 qu'il a stocké.

Les éoliennes sur terre c'est vraiment là où il y a beaucoup de vent.
Si on doit construire des éoliennes ce ne seras bien sur pas sur terre!

On peut en faire en mer (il y en a d'ailleurs déjà) et organiser des espaces se situant en dehors des voies maritimes pour faire des champs d'éolienne. Comme en dehors des vois maritimes, il n'y a personne, la pêche y est interdite, les éoliennes ne gêneront personne.
Je pense que c'est cette solution qui vas être choisie si on quitte le nucléaire en France.

Le tout est aussi de se demander pourquoi sortir du nucléaire en France?
Il y a eu des explosions dans une centrale au japon à cause du séisme qui a empêché le refroidissement de la centrale.
En france, il y a peu de séisme, il n'y en a même pas du tout car la faille la plus proche se trouve en plein milieux de l'atlantique.
Le tout est de renforcer la sécurité, de mettre des groupes électogènes si il y a une coupure (ce qui aurait pu empêcher l'explosion de la centrale japonaise), et de tout faire pour pouvoir refroidir la centrale en cas de problème.

Pour moi, la sortie du nucléaire n'est pas une obligation, il faudrait juste réduire le nombre de centrales afin de réduire un peu la radioactivité en Franxe et aussi car le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable.

Doc Cryingbreast a écrit:

primo il en faut énormément pour compenser une centrale classique (donc énormément d'espaces pris sur des terres agricoles/constructibles etc...)
secundo dans une société où on parle de pollution à tout va, t'as déjà entendu le boucan que fait une éolienne??? Tu remplaces une pollution (CO2) par une autre (sonore) et franchement y'a de quoi rendre dingue une personne => frais médicaux en hausse!
tertio : tu fais comment pour produire de l'électricité dans les zones peu venteuses? Ah oui c'est vrai on met un max d'éoliennes là où y'a du vent, du coup y'a plus de vent ailleurs (parce qu'il faut pas croire que c'est sans effet sur la nature) : l'énergie complète ne peut être que transférée entre différents bassins d'énergie, si tu utilises l'énergie du vent pour la convertir en énergie mécanique (rotation de la pale) puis électrique (via un alternateur), le vent a moins d'énergie, et si le vent a moins d'énergie ben t'as des nuages qui bougent moins loin, et si t'as des nuages qui bougent moins loin, ben tu vas assécher ou au moins altérer la pluviométrie d'autres zones (cf Alabasta et la Danse Powder c'est pas juste un délire, y'a une réalité physique en dessous)
et enfin, une éolienne n'a pas une durée de vie infinie, c'est fragile (pas de courant par tempête de vent, faut bloquer les moteurs pour pas endommager) ce qui veut dire beaucoup d'entretien et de construction ce qui est source de pollution.

Le véritable moyen de s'en sortir c'est surtout de ne pas se focaliser sur UNE seule source d'énergie!
Les alternatives doivent ainsi être adaptées à l'endroit où elles seront appliquées :
région venteuse => éolienne
région ensoleillée => photovoltaïque (et y'a de sacrés progrès à faire pour pouvoir recycler ces panneaux parce qu'à l'heure actuelle vive le déchet quand le panneau claque au bout de 15 à 20 ans )
région chaude => géothermie

Avec ça il restera malgré tout toujours des soucis pour approvisionner 100% de la planète en énergie, ce qui montre aussi que notre façon de vivre trop énergivore devrait être remise en cause.

Les voitures électriques c'est aussi un GROS pb : tu développes un moyen de transport qui n'est pas basé sur le pétrole c'est bien, mais pour ça t'as besoin de courant dans une proportion qui n'a strictement rien à voir avec ce qui est consommé à l'heure actuelle : imagine un peu du coup la quantité de centrales électriques qu'il va falloir créer si tu passes ne serait-ce qu'1/10 du parc autombile français en électrique. Sachant qu'on est déjà déficitaire en production électrique dans certaines régions de France (ex ici en Martinique, on a des coupures régulières le soir de 18h à 21h car c'est le pic de consommation et que la production est insuffisante pour l'île entière... mais vous me direz c'est une île c'est pas pareil! il n'empêche le raisonnement est extrapolable à un continent si tout le continent suit cette évolution dans sa consommation).

Merci pour la réponse.
Alors pour le primo, effectivement, c'est un problème.
le secundo, bah en même temps, c'est assez rares que les éoliennes soit placées prés des habitations. Enfin bon, ils sont en train d'en construire pas loin de chez moi, j'y jetterais un œil quand ce sera fini pour voir le bruit que ça fait.
tertio: bah justement, je me suis toujours posé la question parce qu'à chaque fois que j'en ai vu, ça tournait très lentement, je me demandais comment ça fonctionnait.
Et pour le dernier point, bah monde de merde quoi

Comment va le japon, depuis le temps ?

Ouais il a raison dans le fond mais ils s'énervent tellement qu'il dit pleins de bêtises, des contres vérité et tout ! Voilà le genre de gars qui créent la psychose ! En plus il habite pas à côté d'où c'est le problème mais bon.

Le problème n'est pas prêt d'être régler mais va l'être. La population est le gouvernement va réfléchir à 2 fois avant de remettre l'énergie nucléaire sur le tapis !

Il est surtout pas clair dans ses propos et pénible à écouter le gars.... il aurait été sympa qu'il prépare un peu plus ce qu'il avait à dire.
(du coup, j'ai regarder que le 5 premières minutes).

En plus, un paysan qui se suicide, ça ne veut pas dire que la situation n'est pas maîtrisée.
Ici, je pense que cela provient des énormes pertes du monde agricole...
J'espère que le gouvernement japonais a prévu une super relance de l'agriculture car ce sera sûrement compliqué de tout remettre en place.

On ne sait pas vraiment ce qui est prévu.

Pour le gars, il a fait d'autres vidéos apparemment, en anglais !

à vous entendre, on dirait que tout va pour le mieux du monde
Mais qu'on s'y trompe pas ! on est sur le point de voir se mélanger, les 2 sauces du bigmac réacteur

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-scandaleux-silence-au-sujet-de-96250

le pire est à venir

J'ai jamais dit que tout allait pour le mieux. J'ai juste dit qu'il dit beaucoup de bêtises et qu'il contribue à la psychose !

Par contre, l'article que tu as mis est de la propagande anti-nucléaire extrémiste est complétement erroné (allez, en partie). Bien que je soit un anti nucléaire soft, je peux pas admettre autant d'inepties. Je te ferai le topo quand j'aurai un peu plus de temps...

Moi ce que j'aime c'est comment on peut manipuler les chiffres à l'envi!
L'augmentation des décès des nouveaux-nés comme critère objectif? On a comparé à quoi? A la période qui précède (4 semaines)...
Et l'année d'avant à même époque? non, ça intéresse personne? Si ça tombe c'est cyclique, avec le pollen et le printemps, les allergies en pagaille qui émergent à cette période de l'année, les bains dans les piscines non surveillés... Bref si on ne précise déjà pas la cause de mortalité, on peut en conclure tout et n'importe quoi : allez dans le désordre, pourquoi on dirait pas que les morts du à l'E.coli en Allemagne sont dus à la radioactivité de Fukushima qui a fait muter la bactérie???

Citation :

On s'étonne que, devant une observation aussi troublante, des inquiétudes beaucoup plus nombreuses ne se soient pas encore manifestées, notamment aux Etats-Unis, si soucieux en général de la santé publique

Tellement soucieux de santé publique que le bœuf aux hormones est toujours commercialisé et que le beurre conserve 9 mois dans le frigo...

Et puis j'adore ça : rien ne peut plus empêcher la fusion des coeurs! bah bien sûr ! et dans les autres centrales du monde où on a le même système de refroidissement on observe aussi la fusion des coeurs??? Il suffit de pouvoir recréer un circuit fermé de refroidissement et il n'y a plus de pb sans nouveau risque majeur comme un nouveau séisme ou un nouveau tsunami. Par contre il faut du temps pour le mettre en place, c'est pas quelque chose qui sera fait en 5 minutes, ça c'est sûr!

Fukushima, 1 an déjà...triste anniversaire...