Pour ou contre une reforme de l'orthographe? Vos Avis?

http://www.snuipp.fr/spip.php?article6012

Voici un article plutot interressant.
Je suis completement POUR un changement de l'orthographe.
Je ne trouve pas que cela dégrade notre langue au contraire meme.
Je tien a dire que complexité ne veux pas forcement dire que c'est mieux.
Donc je suis POUR.

Et vous?

Personnellement je suis largement contre...

Je suis le seul à avoir peur en lisant filosofie au lieu de philosophie ? T_T

Je trouve au contraire que cela dégraderait grandement la littérature...à quoi bon une "simplification" si énorme...c'est si choquant l'orthographe ?

C'est clair que tout le monde peut faire des fautes, moi le premier, mais il y a des limites quand même…

Moi qui trouve que la langue française (lorsqu'elle est "bien" utilisée évidemment) est une langue magnifique (que ce soit au parler ou à l'écrit), je crois que de tels changements la dégraderait beaucoup visuellement…

En espérant que je ne sois pas le seul à penser ainsi ^^

Tu sais ce que j'en pense Augur de la langue Française ! Je serais evidemment contre : Mais il y a des choses qui effectivement pourraient être simplifiées ! Et je pense ici aux dislecsiques ! C'est un vrai calvaire pour eux !

Alors les doubles consonnes, ok, les exceptions qui n'ont aucunes logiques immédiates, j'en les X avec Ou, je dirai encore rien, mais attention de ne pas dénaturer les mots jusqu'en perdre leurs origines et leurs significations d'origines.

je vois que notre conversation sur le Chan a porté ses fruits et que tu as apparrement fait de bonnes recherches. Donc maintenant tu sais que le français vient du latin mais auusi du grec ancien ! Mais enlever le Ph=F, c'est enlever l'origine grecs de ces mots ! C'est enlever leurs significations, leur histoire, donc ainsi la notre aussi...

Attention à ne pas oublier nos origines !

Perso je veux même pas en entendre parler...

Je suis contre !!!! C'est pas pour être chauvin, mais la langue française écrite et orale, elle est très belle, sophistiqué avec des complexités certes parfois voire souvent bizarre, mais c'est ça qui peut-être amusant car on apprend toujours de nouvelles expressions et des fois assez loufoques . Tant que la réforme ne touche pas les livres, les textes officiels, les journaux, mais touche que le net.... Moi je m'en fous, mais si la réforme touche ce qui permet la compréhension et l'apprentissage de la langue ben c'est nuuuuuuuuuullll !!!!

La complexité est amusante? mdr
On garde le meme alphabet donc niveau beauté la langue change pas c'est juste une question d'habitude orthographique.
L'oral on y touche pas donc on garde notre sonorité.
Après je vois pas en quoi il y aurais moin d'expression avec une reforme de l'ortho.

Faire compliquer pour rien ca c'est nul

personnellement je déteste la langue française qui pour moi comporte beaucoup plus d'exceptions que de règles et est un vrai calvaire à apprendre pour un étranger. Donc je dirais pas non pour corriger certaines exceptions comme dit plus haut mais alors transformer des trucs comme "ph" en "f" non, ce serait exagéré tout de même sauf si ça fait partie d'une exception bien entendu.

Il y a des choses trop bizarre en français, on peut dire organiser/réorganiser/réorganisation mais on ne peut pas dire ouvrir/réouvrir/réouverture , on doit dire rouvrir au lieu de réouvrir, je trouve ça profondément débile. Annuler les accents circonflexes par exemple est une bonne idée.

Il y a moyen de rendre cette langue beaucoup plus accessible, la simplifier sans pour autant la dénaturer mais bon quand on voit que des mots complètement débile comme "kiffer" sont dans le dictionnaire maintenant, je me demande où on vas quand même.
Et puis le niveau de français des jeunes est devenu vraiment très médiocre ces dernières années, moi qui ait toujours eu un peu de mal en français, quand je voit certains textes écrit que ce soit par des amis de mon age où plus jeunes ou bien beaucoup de messages sur le net, j'ai l'impression d'être un dieu du français .
Et quand je voit un prof me prendre pour un débile alors qu'il dit "créyé" au lieu de "créé", ça me fait bien sourire ( une erreur faites par beaucoup de monde et dont je ne voit pas du tout l'origine comme ceux qui écrivent "comme même" au lieu de "quand même" ).

Enfin voilà, pour du changement visant la simplification de la langue et la réduction d'exceptions mais contre un changement aussi radical qu'énoncé dans l'article.

P.S.: /mode Belge activé/ faudrait aussi que les français arrête avec les soixante-dix, etc... c'est septante et nonante, il nous reste aussi le quatre-vingt à transformer en octante /mode Belge désactivé/

le problème c'est que c'est pas pour rien. L'étymologie d'un mot bien écrit permet de connaître non seulement son origine mais également son sens...

Gimmygimmycheak a écrit:

le problème c'est que c'est pas pour rien. L'étymologie d'un mot bien écrit permet de connaître non seulement son origine mais également son sens...

Tinquiete meme si l'ortho change il y aura toujours un livre pour expliquer le changement et l'origine du mot. Puis faut pas oublier que le francais a deja était modifier. C'est pas parce qu'on la modifie encore qu'on va oublier l'origine des mots. Puis serieux l'origine des mots qui la connais on connais le sens on parle francais c'est tout. Je regarde un mot je voie du francais c'tout. Se n'est qu'une excuse bidon, y'a toujours des livres je repete mdr.
Personne veux faire d'effort et modifier le francais j'ai l'impression.
Faut penser au generation avenir c'est mieux pour eu.

Non mais faut arrêter de dire n'importe quoi... Quand on voit les efforts que tu fais pour écrire à peu près correctement, tu la ramènes en disant que personne ne veut faire un effort pour modifier le français ? Non mais je rêve, c'est le monde à l'envers...

Je suis désolé, mais quand je vois un mot que je ne connais pas, j'ai pas mon Larousse ou Wikipédia sous la main pour connaitre son sens, par contre sa construction peut me donner une idée de ce sens. C'est juste une question de flemme cette histoire de simplification, faut arrêter... Puis c'est mieux pour les générations futures... Qu'est ce qu'il faut pas entendre comme conneries... Bon j'arrête là sinon ça va m'énerver...

Comme dit Gimmygimmycheak, l'étymologie c'est vraiment important pour des termes spécialisés. Par exemple, dans le domaine médical, lorsque l'on décompose un mot, il est possible de savoir exactement de quoi il est question grâce aux racines du mot...très simple, très pratique et diablement efficace

Du coup.. à quoi bon changer des syllabes pour faire simplement "plus simple" alors que ça pourrait carrément compliquer les choses...

En fait il y a 2 niveaux logiques dans les règles de français.

Il y a les origines étymologiques qu'il faut respecter et à ce sens dommage pour ceux qui les oublient mais les accents circonflexes permettent de se souvenir qu'avant le mot présentait un "s" qui a été "simplifié" que l'on retrouve dans certains mots dérivés (forêt <-> déforestation)

Maintenant, les doubles consonnes et leurs exceptions sont elles aussi explicables?

La construction du pluriel des mots composés est un des exemples les plus pointus de notre langue et la majeure partie des francophones ne la connaisse pas suffisamment pour les appliquer correctement.

L'argument de la difficulté n'est pas non plus très crédible dans la bouche de personnes qui ne maîtrisent pas les simples règles de conjugaison du présent de l'indicatif ou qui par souci d'économie n'écrivent qu'en langage SMS (économie mal placée dans bon nombre de cas car le support n'est pas limité, pour preuve ce message...)
Dire que c'est par flemme est aussi trop réducteur : le français évolue avec ses utilisateurs, c'est pour ça que les mots tombent en désuétude (un bel exemple ce mot en plus, ce n'est pas tous les jours qu'on l'entend ni tout le monde qui va l'employer), un mot qui n'a plus d'usage c'est comme une loi qui n'est plus adaptée, on l'abroge. Et heureusement car c'est ce qui fait qu'une langue est vivante, et n'est pas comme le latin ou le grec ancien dont il est issu, un code figé, une langue morte.
En Allemagne ils ont osé passer le cap avec une grosse réforme, qu'en pense les germanistes? Est-ce un mal? La langue s'en trouve t-elle plus facile à apprendre?
Et puis il y a des exemples de néologismes qui font aussi partie de la langue, et donnent naissance à de nouveaux mots français : la zapette par exemple, Victor Hugo ne devait pas la connaître... donc la langue évolue déjà, ce serait stupide de le nier.

Maintenant, dire on s'en fiche de l'écriture à bas les règles c'est aussi utopique, on devrait réapprendre à écrire en phonétique alors et ça ne serait pas plus simple pour autant, car selon les régions, le mot ne se prononce pas de la même façon (o ouvert/fermé ex : rose (o fermé) et rose (o ouvert), accentuation sur le début du mot ou au milieu de celui-ci avec elliptique d'une syllabe ou d'une autre ex : porte-feuille (por-teu-feuil) et porte-feuille (port- feuil)). Quelle prononciation faudrait-il choisir? et quel contresens cela impliquera t-il de ne pas suivre cette prononciation?

Enfin voilà, je serai toujours exaspéré de voir "on c'est" pour "on sait" et "oci" pour "aussi" mais je ne crois pas qu'une réforme partielle des règles soit aussi négative que celà.

Merci Crying, encore une fois tu nous explique cela avec la facilité d'expression qui te caractérise ! Je n'aurais pas dit mieux !

La langue évolue, de toutes façons ! Mais de là à en faire une méga réforme pour tout simplifier, je le répète, non, ce n'est pas une bonne idée...

Par contre Gimmygimmycheak, il faut faire attention de ne pas être trop fermé à ce sujet, car il y a quand même des côtés très abscons dans la langue française... (en tant que prof de Français, je peux te le dire)
Par contre pour le sens et l'etymologie des mots, je l'ai déjà expliqué à notre ami augur sur le chan ! Je pense qu'il a compris ! Mais bon, il doit être remonté contre la langue de Balzac (tiens ! Balzac, on dit pas Molière d'habitude ? Si ! Mais Balzac c'est plus classe) !

Mais bon, je suis à 100% mon ami Cryinbreast à ca sujet !

contre la réforme de l'ortografe ( les fautes sont ici volontaire -_-')

Mouais.
Je crois surtout qu'on tient là un bel exemple d'une mode actuelle : remettre en question tout acquis pour faire parler de soi.
Un truc qui se fait beaucoup, de nos jours ; comme au lendemain de l'élection d'Obama, après l'avoir encensé pendant un an, se mettre à expliquer qu'en fait non, c'est un pourris au service des riches qui ne changera rien à un état de fait. Ou expliquer que vraiment, Beaudelaire, Hugo, Picasso, tout ça c'est un peu de la merde, quand même.

Et quand je vois le mec nous raconter qu'il faudrait écrire "inocent", "agneaus", ou "filosofie", j'ai du mal à le prendre au sérieux.
Et doute qu'il croit lui-même à ce qu'il dit.

Parce qu'effectivement, on pourrait supprimer les h, les y, remplacer le "c" par un 'k' ou un 's' selon le contexte, n'écrire le "en" ou "an" que d'une façon, des "o" remplaceraient tous les "au" et "eau", le 's' pourrait devenir l'unique marque du pluriel

C'est considérer que ce qui fait la langue, ça n'est que son oral.
Alors que ce qui fait sa force et sa beauté, c'est bien son écrit et sa lecture.
Une langue, c'est bien plus qu'une suite de sons ; une langue, ça n'est pas du bruit, voire du borborygme organisé.
Un mot, en soi, c'est une idée, et c'est un concept. Et la phonétique d'un mot ne suffit pas à l'exprimer pleinement.
Qu'on veuille "simplifier" la langue, je peux comprendre (mais à mon sens ça commence par une simplification de l'apprentissage de la grammaire. Quand je vois dans des bouquins des horreurs comme la "polysémie" d'un mot, qui n'est en définitive qu'un homonyme, mais dit de façon pédante...), mais certainement pas une simplification par paresse (parce que là, c'est bien de paresse qu'il est question)

Parce que dans ce cas, autant immédiatement mettre en place la novlangue, supprimer la synonymie, et toutes ces sortes de choses.

Ce genre de procédé ne peut que bêtifier les gens.
Et cette mode de "la réforme à tout prix"... beurk.

(la réforme en Allemagne... elle a essentiellement consisté en une suppression des 'ß' au profit de 'ss', non ?)

Je serais plus pour une réformette qu'une grosse réforme au fond de l'orthographe (l'idée d'écrire en phonétique est inconcevable) car il faut avouer que la langue française est bourré de nombreuses règles farfelues (ça aussi c'est un mot qu'on voit plus tous les jours ^^) ...

A noter que le verbe "facebooker" a fait son entrée dans le dictionnaire ...

Sinon petite question existentielle qui me turlupine depuis pas mal de temps :
on dit "autant pour moi" ou "au temps pour moi" ?

Pour la réforme allemande, je crois que ça a été une simplification de l'usage des "essèt" (je sais pas où ta réussi à trouver cette lettre sur le clavier ) mais pas une suppression.

On peut dire les deux.
Le plus correcte serait "au temps", mais "autant" est parfaitement accepté.

Et surtout bien plus joli

Si cette réforme est vraiment acceptée, la transition risque de durer très longtemps (environ 4 générations) et puis les professeurs auront vraiment du mal à faire apprendre cette "nouvelle langue"...
Donc je suis contre, et puis je pense qu'on mettra plus de temps de réflexion pour écrire "filosofie" que "philosophie".. Ou encore "agneaus". (celui-là me choque)

moi j'ai une réforme, chacunb écris comme il veut, lol, comme ca tout le monde est content

Moi perso', je suis contre, je trouve ça trop radical, les "ph" qui deviennent des "f" je serais pas vivre avec ! Déjà c'est limite quand je vois quelqu'un écrire en SMS alors si on commence a l'instaurer petit à petit dans la langue française.... Je serais une des premières personnes a se pendre !

il y a aussi une perte de richesse dans le filtre par rapport au philtre. L'oral ne fait pas la différence mais l'écrit donne 2 sens complètement différents...
Enfin de toutes façons, la réforme sera annoncée ambitieuse et au pire ce sera un désastre pour une génération (5 ans au max, le temps que le gouvernement saute à la présidentielle suivante) ou au mieux ce sera la montagne qui accouche d'une souris ("on a le droit de mettre un s au pluriel des couleurs désormais...").
Gardez vos bleds et bescherelles, ceux de vos grand-parents aussi, ça servira dans le futur!
Quand je pense que chaque année on nous sort que l'éducation nationale doit se focaliser sur les fondamentaux : écrire, lire, compter... C'est pour ça que la dictée a officiellement disparu des cours de collèges.

faut pas pousser franchement bientôt on dira écrivez comme vous voulez et ce sera bien ??

non mais il y des règles faut les respecter c'est tout, savoir écrire c'est une forme de respect de soi et des autres mais des gamins qui nont jamais travaillé peuvent pas comprendre, dans la vie faut faire des efforts et pas attendre que tout soit offert sur un plateau

de plus comme la très bien faire remarquer chibi rien qu'au niveau ethnologique c'est n'importe que quoi, et enfin la langue française fiat partie de sa culture, donc que l'on inscrive de nouveau mots a cette langue ok mais totalement contre le fait de changer l'orthographe ou des règles grammatical totalement contre

et pourtant comme vous avez du le remarquer je ne suis pas une lumière de ce coté

Hey ben beaucoup de contre didonc snif.
J'ai du mal a comprendre cette attachement a notre écriture actuelle tant que l'on touche pas a notre facon de parlé ca ne me derange pas du tout.

Comme dit le gars sur l'article : Au XVIIe siècle, il était très difficile, voire quasi impossible d’apprendre à lire en français. Prenons le verbe j’étais. Il se prononçait alors comme aujourd’hui, mais on l’écrivait « iestois », avec un i et en un seul mot.

Le Francais a donc deja était modifier et c'est pas un mal.
Beaucoup sont trop attaché a l'écriture actuel c'est bizare, je suis peut etre un cas a part.

Je sent qu'il y aura bientot ici des futurs pratiquant du IESTOIS vue que vous aimez la complexité lol

Hisoka-san a écrit:

la langue française fiat partie de sa culture
et pourtant comme vous avez du le remarquer je ne suis pas une lumière de ce coté

effectivement ( désolé j'ai pas pu m'en empêcher ) à charge de revanche .

Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord pour l'ajout de mots sauf bien entendu pour nommer quelque chose qui n'existait pas avant. Mais "kiffer" me restera toujours en travers de la gorge, on a déjà tellement de mots pour designer que l'on "aime bien", pourquoi en ajouter ??? Surtout que bon, si tout ce qui passe dans le langage courant finit par se retrouver dans le dico, je vais inventer des mots aussi en espérant qu'ils subissent le même sort , je trouve que ca incite les jeunes à parler comme bon leur semble ( style wesh wesh z'y va )

juste une chose aussi cf éthymologie, dès lors qu'on utilise un mot, inconsciemment, celui-ci se rattache à une orthographe, à un mot d'origine latine voir germanique dans certains cas (ou autre) et prend tout son sens

de façon intuitive, lorsqu'on est face à des termes qui ne sont pas faciles à comprendre cela permet aisément de retrouver le sens de ce mot

contrairement à ce que l'on croit aussi, c'est une des bonnes méthodes (pour avoir été utilisé dans les écoles fr. à l'étranger où j'ai été, ou pour avoir fait apprendre le fr. à des étrangers aussi) pour apprendre la langue française. Ca aide à comprendre la logique d'un mot, son sens, son évolution et par là même, l'évolution des pensées


*****

je pense que dans un sens notre prof de français au japon et ceux qui apprennent le japonais ne vont pas me contredire (même si !!! c'est totalement différent !!!!) >>>
lorsque l'on est face à un Kanji inconnu : d'abord on regarde les clefs etc. qui aident à comprendre son sens potentiellement enfin voila

******

tout ça pour dire que la langue et l'orthographe ne sont pas uniquement des mots, mais qu'ils renferment sens, philosophie, qu'ils sont un peu aussi le reflet des civilisations etc
bref tout cela ne s'apprend heureusement pas que dans les livres, mais en utilisant ces mots et en aimant leur compréhension et leur utilisation